Город-Семилуки.рфгород Семилуки
Юридические услуги
Юридическая помощь
Самые читаемые новости
Ещё рекомендуются к прочтению новости
Непередаваемая ситуация
Закон

Судебные приставы отказывались отбирать похищенного ребенка, так как в решении суда написано «передать». Хотя суд считал, что это одно и то же...

Ирина Долгих и Павел Свистовцев прожили в браке более 6 лет. За это время у супругов родился ребенок. В какой-то момент отношения мужа и жены испортились – было принято решение о разводе, однако первое время вопрос о месте жительства сына не стоял: родители работали посменно, поэтому он жил то у матери, то у отца. Это всех устраивало до поры до времени.

Так продолжалось до августа 2017 года, когда вопрос о том, с кем предстоит жить ребенку, был поставлен в суде. Рассмотрев доводы сторон, судья постановила определить место жительства сына с матерью, Ириной Долгих – а с отца, Павла Свистовцева, взыскать алименты и стоимость судебных расходов, включая 58,5 тысяч за проведение судебной экспертизы.

Павел пытался оспорить решение, но ему было отказано, и в итоге 14 декабря 2017 года оно вступило в законную силу.

– Прошёл всего месяц, и моя жизнь превратилась в настоящий ад, – рассказала Ирина Долгих. – 13 января мой бывший муж, Павел Свистовцев, забрал нашего совместного ребенка для прогулки. С тех пор я не видела сына и не могла с ним нормально поговорить даже по телефону!

По словам Ирины, в то время она не была против совместных прогулок сына с отцом, поэтому свободно отпустила ребенка. Когда в конце дня отец так и не вернул сына, женщина начала волноваться. Стала звонить Павлу, но трубку никто не брал. В итоге отец перезвонил сам и сказал, что Ирина больше не увидит своего ребёнка...

В течение нескольких недель так оно и было. Ирине пришлось обращаться в суд вторично – адвокаты посоветовали её подать иск с требованием обязать отца вернуть несовершеннолетнего ребенка матери. В суде Павлу сказали, что его могут привлечь к ответственности – только после этого Ирина смогла поговорить с сыном по телефону и несколько раз встречалась с ребенком.

В суде Ирину поддержали представители отделов опеки и попечительства, приглашенные участвовать в процессе. Судья Ольга Макаровец пришла к выводу, что отец Павел Свистовцев уклоняется от исполнения решения, вынесенного Ленинским райсудом в конце 2017 года, когда место жительство ребенка было определено с матерью.

В итоге суд постановил – вернуть сына Ирине Долгих в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу (29 мая). Однако этого не произошло.

Когда дело было передано нашим судебным приставам, они заявили Ирине, что решение суда не даёт им права насильно отбирать ребёнка у отца. Ведь в документе сказано «обязать Свистовцева П.А. передать ребенка Свистовцева Диму его матери». То есть получается, что отец сам, добровольно должен отдать сына! Поэтому всё, что они могут сделать в данной ситуации – это писать папаше письма, присылать уведомления и штрафы за неисполнение решения.

Чтобы выйти из тупика, женщина решила обратиться в суд с новым иском – на этот раз об отобрании ребёнка у отца. Однако его суд отклонил, сославшись на то, что понятия «отобрать» и «обязать передать» означают одно и то же, а повторные иски по одному основанию суд не принимает.

Вот и остаётся гадать, кто же морочил женщине голову – суд или приставы? Как оказалось, в Федеральном законе об исполнительном производстве нет формулировки «обязать передать», какую использовал в своём постановлении суд, а есть лишь вариант «отобрать». В обзоре судебной практики в подобных ситуациях предписывают использовать словосочетание «обязать отобрать».

Но ведь суд посчитал, что понятия «отобрать» и «обязать передать» тождественны! Почему же приставы не захотели помогать женщине, ссылаясь на неточности в формулировках?

Никто не пытался даже найти похищенного мальчика. Меж тем место жительства отца ни для кого не является секретом – он постоянно проживает в Семилуках, и «пропавший» ребенок даже учится в нашей школе. Однако забрать сына со школьных занятий было уже невозможно, так как наступили каникулы. Отец же, в свою очередь, не желал никому говорить, куда он увёз мальчика на всё лето.

Вы только вдумайтесь – мама, чью правоту признал суд, не знала, где находится ее ребенок во время каникул! А власть даже не пыталась объявить мальчика в розыск, чтобы отца можно было вызвать в полицию и официально допросить...

Наконец выяснилось, что мальчик находится у отца в Семилуках. Ирина отправилась к отцу своего ребёнка, чтобы забрать мальчика. Поехала она в сопровождении судебного пристава, которая должна была проследить за исполнением судебного решения. Казалось бы, теперь ничто не помешает исполнить решение суда, однако пристав предупредила женщину, что по регламенту она сначала должна поговорить с ребёнком – и только потом его забирать.

Мальчик находился в доме вместе с бывшим мужем и свекровью Ирины. Однако, несмотря на присутствие судебного пристава, забрать его не удалось. Когда мать попыталась поговорить с ребенком, Павел выхватил сына из рук Ирины. По словам женщины, её бывшая свекровь, мать Павла, не просто её оскорбила, но и потребовала немедленно убраться со своей территории. На самом же деле дом, в котором ныне проживает отец мальчика со своей матерью, построен ещё в браке, а значит, он находится и в собственности Ирины тоже.

Ну а что же судебный пристав? А ничего! Вмешиваться в конфликт представитель закона не стала, так как... ну сами понимаете, слова «обязать передать» не позволяют лезть в драку. В тот же день Ирине вообще заявили, что ездить по месту жительства должника они не обязаны – будут отныне только слать отцу письма с предупреждениями и штрафами.

Сама же Ирина уверена, что такая позиция наших властей не случайна. Сосед и друг Павла Свистовцева – бывший сотрудник полиции, а жена этого соседа Оксана работает в администрации.

– Когда в январе я написала заявление в воронежский отдел по делам несовершеннолетних – по поводу того, что Павел увез ребенка, вначале они зашевелились, – рассказывает Ирина. – Но потом мне сказали, что им позвонили из Семилук, – и в итоге все материалы передали в райцентр. А из районного ОПДН мне пришел ответ, что состава преступления нет». По мнению инспектора, родительских прав Павел Свистовцев не лишен, поэтому имеет на ребёнка те же права, что и его бывшая жена!

Ирина считает, что это начальник ОПДН придумал написать фразу о правах Павла на сына.

С такими связями в полиции, как у Свистовцева, Ирина уже и не надеялась, что заявление примут, но 14 августа полиция Семилук всё-таки передала её заявление в районный отдел судебных приставов. Неоценимую помощь Ирине, за которую она признательна, оказали представитель опеки администрации города Семилуки Павлова, а также Ольга Боголепова из Семилукского РОСП.

Им женщина и хотела выразить особую благодарность, ведь 17 августа, спустя семь месяцев «плена», 7-летний Дима Свистовцев, наконец, смог вернуться к матери. Обошлось без споров о том, чем отличается «передать» от «отобрать» – под давлением РОСП сам отец, так яро отстаивающий своё право на сына, вынужден был передать его Ирине.

Дарья ШАПОШНИКОВА, Наталья АЛЕХИНА

"Семилукский Вестник" № 36 (403) 21 сентября 2018

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите +

Нравится

Нет комментариев.
Добавить комментарий
Имя:

Проверочный код: